Велижский районный суд Смоленской области рассмотрел иск собственницы автомобиля к местной жительнице о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

6 августа 2023 года во дворе многоквартирного дома на ул. Володарского в г. Велиже произошёл пожар, уничтоживший две шестисекционные надворные постройки, 9 гаражей и 3 автомобиля, в том числе автомобиль истца – «Рено Сандеро».

Ответчик и её представитель оспаривали вину, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2023, согласно которому возникновение пожара не было обусловлено действием либо бездействием какого-либо физического лица, это, по их мнению, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда. Очаг пожара установлен не был, выводы о нахождении очага пожара в месте расположения хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, основаны на субъективных сведениях, не установлено, какие обстоятельства способствовали возникновению, распространению пожара, увеличению объема повреждений имущества и размера ущерба истца. Отмечали, что ответчик не является собственником хозяйственных построек по критерию, предусмотренному ст. 551 ГК РФ, и использовал постройку после покупки квартиры.

В ходе разбирательства суд привлёк к участию в деле управляющую компанию, обслуживающую дом, и других собственников сгоревшего имущества.

Для установления причины пожара была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза. Эксперт определил, что очаговая зона находилась в месте расположения постройки, которой пользовалась ответчица; точно локализовать очаг (внутри или снаружи секции) не удалось из-за полного уничтожения характерных признаков в ходе развития пожара.

Суд признал доказанной обоюдную вину сторон: степень вины истца (собственницы гаража, возведённого с нарушением противопожарных норм) установлена в размере 30 %, степень вины ответчицы – 70 % (поскольку пожар возник в принадлежавшей ей надворной постройке).

С учётом имущественного положения ответчика, на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети, суд на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизил размер взыскиваемого ущерба и взыскал в пользу истца 500 000 рублей и судебные расходы. В остальной части требований суд отказал.